Dwadzieścia lat, 28 tys. dorosłych
Badacze oparli się na Health and Retirement Study, śledząc 28 512 dorosłych mieszkających w społecznościach w wieku 50-89 lat, którzy na początku nie mieli demencji. Średni wiek wynosił 59,8 roku, obserwacja trwała średnio 10,5 roku, a dane obejmowały lata 2000-2020. W tym okresie demencję rozwinęło 3 773 uczestników, czyli 13,2%, a 7 887 zmarło bez klasyfikacji demencji.
Ekspozycję na ciepło mierzono dziennym wskaźnikiem ciepła, łączącym temperaturę i wilgotność, szacowanym dla okręgu spisowego każdej osoby na podstawie 4-kilometrowego zbioru danych klimatycznych. Dni sortowano do dwóch kategorii National Weather Service: Extreme Caution, od 90F do 102F, oraz Danger i powyżej, od 103F wzwyż. Uczestnicy mieli średnio 5,8 dni Danger-plus rocznie. Ekspozycję liczono za poprzednie pięć lat i przeliczano przy każdej fali badania.
Ryzyko rośnie na szczycie skali ciepła
Łagodniejsze gorące dni nie wykazały statystycznie wykrywalnego związku z demencją na żadnym poziomie ekspozycji. Najwyższa kategoria – tak. W porównaniu z osobami, które miały 0,2 lub mniej dni Danger-plus rocznie, ci z 0,4 do 1,8 dnia mieli o 14% wyższe ryzyko demencji, a ci z 7,2 lub więcej dni – o 23% wyższe. Środkowy przedział nie wykazał wzrostu, więc krzywa dawka-odpowiedź nie jest czystą linią prostą.
Żadna z kategorii ciepła nie była związana ze śmiertelnością w głównej analizie. Autorzy argumentują, że pięcioletni skumulowany wskaźnik wychwytuje coś innego niż krótkie skoki upałów powodujące zgony z gorąca, i może odzwierciedlać wolniejsze uszkodzenia, a nie ostrą kryzysową sytuację.
Znaczenie ma miejsce zamieszkania
Związek był znacznie silniejszy w dzielnicach defaworyzowanych. Wśród osób z największą liczbą dni Danger-plus przewidywane ryzyko demencji było o 40% wyższe na obszarach najbardziej wrażliwych społecznie, wobec 11% wyższego na mniej wrażliwych.
Dostęp do chłodzenia też miał znaczenie. W dzielnicach z niższym szacowanym udziałem klimatyzacji centralnej przewidywane ryzyko było o 36% wyższe dla najbardziej narażonej grupy, wobec 13% tam, gdzie chłodzenie było powszechniejsze. Autorzy z University of Southern California twierdzą, że planowanie profilaktyki powinno traktować lokalną ekspozycję na ciepło jako modyfikowalny czynnik ryzyka i kierować działania do społeczności o mniejszych możliwościach utrzymania chłodu.