ما قاسته الدراسة
تابع الباحثون 12,772 بالغاً في البرازيل لنحو ثماني سنوات، بدءاً من متوسط عمر 52 عاماً للمشاركين. وفي البداية، ملأ كل شخص استبياناً غذائياً مفصلاً يغطي العام السابق، استخدمه الفريق لتقدير المدخول اليومي من سبعة محليات: الأسبارتام والسكارين وأسيسولفام-ك والإريثريتول والزيليتول والسوربيتول والتاغاتوز.
وأظهرت المجموعة الأعلى استهلاكاً تراجعاً أسرع بنسبة 62 في المئة في الذاكرة ومهارات التفكير مقارنة بأدنى مجموعة، أي ما يعادل نحو 1.6 سنة إضافية من شيخوخة الدماغ. وارتبطت ستة من المحليات السبعة بتراجع أسرع.
وتظهر النتائج في Neurology، مجلة الأكاديمية الأميركية لطب الأعصاب.
إشارة أقوى لدى المصابين بالسكري
كان الارتباط أكثر وضوحاً بين المشاركين المصابين بالسكري، وهي فئة تحمل أصلاً خطراً أعلى للمشكلات الإدراكية وكثيراً ما تستخدم هذه المنتجات بكثافة.
وقالت مؤلفة الدراسة كلوديا كيمي سويموتو من جامعة ساو باولو: "غالباً ما يُنظر إلى المحليات قليلة السعرات أو الخالية منها كبديل صحي للسكر؛ غير أن نتائجنا تشير إلى أن محليات معينة قد تكون لها آثار سلبية على صحة الدماغ بمرور الوقت".
ما لا تثبته الدراسة
يؤكد المؤلفون صراحة أن الدراسة تُظهر ارتباطاً لا علاقة سبب ونتيجة. فمن يستهلكون مشروبات الحمية أكثر قد يختلفون عمن لا يفعلون بطرق لا يستطيع استبيان رصدها، ولا يمكن للورقة استبعاد أن تغيرات إدراكية مبكرة غيّرت عادات الأكل لا العكس.
وهناك حدود لمدى انتقال الأرقام. فالمشاركون جاءوا من بلد واحد، وسُجل النظام الغذائي مرة واحدة تغطي سنة واحدة، لا تتبعاً مع تغير العادات.
والقراءة العملية متواضعة. فالنتيجة تضيف إلى مجموعة متنامية من الأعمال التي تتساءل عما إذا كان استبدال السكر بالمحليات صفقة مجانية للصحة على المدى الطويل، وتمنح الأطباء سبباً إضافياً لسؤال المرضى عما يشربونه. وهي لا تعني أن مشروب حمية عرضياً يضر الدماغ.