Een rechtsstrijd van één dag
Het Hooggerechtshof weigerde dinsdag een regel nieuw leven in te blazen die immigratierechters toestond sommige deportatiezaken aan te houden. De beschikking was niet ondertekend, besloeg enkele regels en lokte geen vermelde afwijkende meningen uit. Daarmee blijft een gerechtelijke overeenkomst tussen Texas en het ministerie van Justitie van kracht die het beleid wegvaagde.
De reeks die tot de overeenkomst leidde was ongewoon kort. Texas spande in juni een zaak aan bij de federale rechtbank in Wichita Falls, waar de zaak terechtkwam bij opperrechter Reed O'Connor van de federale districtsrechtbank, de enige federale rechter in die afdeling. Enkele uren later vroegen de staat en het ministerie van Justitie hem gezamenlijk een definitief vonnis ten gunste van Texas te vellen, de regel te schrappen en het Executive Office for Immigration Review te verbieden iets soortgelijks aan te nemen. O'Connor willigde dat alles dezelfde dag in.
Wat administratieve sluiting deed
De regel, in 2024 aangenomen, stond rechters toe procedures op te schorten in plaats van erover te beslissen. In de praktijk gaf die mensen tijd om een andere weg te zoeken om in het land te blijven, waaronder asielaanvragen die door een ander agentschap worden behandeld, of om aanklagers te helpen als getuige of slachtoffer.
Texas betoogde dat het immigratierechtbanksysteem geen bevoegdheid had de regel op te stellen, en dat federale wetgeving vereist dat een rechter aan het einde van een zaak beslist of iemand uitwijsbaar is. Het ministerie van Justitie onder president Donald Trump was het daarmee eens en weigerde de verordening te verdedigen.
Steden verliezen op procesbevoegdheid
Baltimore, New Haven en Columbus, drie steden met grote immigrantenpopulaties, sloten zich in augustus aan bij Centro Legal de la Raza om de regel in hoger beroep te verdedigen, omdat noch Texas noch de federale overheid dat wilde. O'Connor verwierp die poging en oordeelde dat de steden geen juridisch recht hadden om te procederen en geen onmiddellijke schade hadden aangetoond. Zij betoogden dat het schrappen van de regel hen geld zou kosten en inwoners onbeschermd zou achterlaten; de rechter was niet overtuigd.
Een hof van beroep liet de overeenkomst standhouden, en de uitdagers stapten naar het Hooggerechtshof. De rechters wezen het verzoek vier dagen nadat de stukken compleet waren af. Immigratierechters worden nu geacht zaken met een beslissing te sluiten in plaats van met een onbepaalde pauze.