Naturalny eksperyment
Gdy Stany Zjednoczone przeszły z żywej szczepionki przeciw półpaścowi na rekombinowaną, przypadkowo stworzyły czyste porównanie. Badacze piszący w „Nature Medicine" wykorzystali tę zmianę, by zapytać, czy rodzaj szczepionki ma znaczenie dla zdrowia serca po latach.
Oparli się na elektronicznych dokumentach medycznych z TriNetX US Collaborative Network, obejmującej ponad 100 milionów osób w około 60 organizacjach opieki zdrowotnej. Główna analiza porównała dwie grupy po 36 460 dorosłych w wieku 60 lat i starszych, dopasowane pod względem danych demograficznych, diagnoz i leków. Jedna grupa została zaszczepiona między kwietniem a wrześniem 2017 roku, gdy 98,6% otrzymało żywą atenuowaną szczepionkę. Druga została zaszczepiona w tych samych miesiącach 2018 roku, gdy 93,5% otrzymało szczepionkę rekombinowaną. Żaden z uczestników nie miał niedoborów odporności ani nowotworów krwi, a żaden nie otrzymał leków immunosupresyjnych, sterydów, chemioterapii ani radioterapii w roku przed szczepieniem.
Co pokazały dokumenty
W okresie obserwacji do siedmiu lat grupa, która w przeważającej mierze otrzymała szczepionkę rekombinowaną, miała o 9,0% niższe ogólne obciążenie chorobami układu krążenia. Niewydolność serca była o 12% niższa, a choroba niedokrwienna serca o 10% niższa u obu płci. Migotanie przedsionków było o 7,0% niższe. Udar niedokrwienny nie był wyraźnie niższy ogólnie, choć u mężczyzn odnotowano o 12% niższe obciążenie.
Nie pojawiły się wyraźne różnice w przypadku zapalenia mięśnia sercowego, choroby tętnic obwodowych, udaru krwotocznego ani przemijającego ataku niedokrwiennego. Związki były najsilniejsze w pierwszych latach po szczepieniu i słabły później, a utrzymały się, gdy badacze wykluczyli okres pandemii COVID-19 i przetestowali trendy sekularne u odbiorców innych szczepionek.
Wskazówki biologiczne i ograniczenia
Autorzy sugerują dwa możliwe wyjaśnienia. Szczepienie może zmieniać funkcję śródbłonka i układu odpornościowego, a adiuwant AS01 stosowany w szczepionce rekombinowanej może trwale przeprogramowywać monocyty, w tym osłabiać odpowiedzi interleukiny-6, co mogłoby zmniejszać ryzyko sercowo-naczyniowe. Gdyby te efekty immunologiczne słabły, wyjaśniałoby to, dlaczego korzyść maleje z czasem.
Konstrukcja badania zmniejsza stronniczość, która psuje badania porównujące osoby zaszczepione i niezaszczepione, ale wciąż nie może dowieść związku przyczynowo-skutkowego. Nie można było wykluczyć niezmierzonych czynników, takich jak palenie, dieta, dochód i wykształcenie, a wyniki pochodziły z zarejestrowanych diagnoz. Autorzy twierdzą, że do potwierdzenia wzorca potrzebne byłyby badania kliniczne.