Un outil budgétaire rare, utilisé de nouveau
La Maison-Blanche a annoncé vendredi soir qu'elle annulerait 810 millions de dollars de dépenses déjà approuvées par le Congrès, en recourant à un dispositif budgétaire rarement utilisé connu sous le nom d'annulation de poche. L'annonce a suscité les critiques de parlementaires des deux partis, quelques jours avant la fin de l'exercice budgétaire le 30 septembre.
Le poste le plus important était de 567 millions de dollars de financement du ministère de la Santé et des Services sociaux pour des programmes destinés aux non-citoyens. D'autres coupes visaient les services de santé et d'éducation, ainsi que le soutien aux immigrés, aux réfugiés et aux entreprises appartenant à des minorités.
La Maison-Blanche a décrit les fonds rejetés comme les dépenses publiques les plus nuisibles, et a déclaré que le président continuerait d'utiliser tous les outils disponibles pour supprimer les programmes qui ne bénéficient pas aux citoyens américains.
Les parlementaires ripostent
La présidente de la commission des crédits du Sénat, Susan Collins, a déclaré que les parlementaires avaient été informés des annulations sans avertissement ni consultation. Elle a affirmé que le Bureau de la gestion et du budget semblait avoir retenu les fonds pendant des mois afin d'exécuter ce qu'elle a qualifié d'annulation illégale de crédits approuvés sur une base bipartisane et promulgués en loi.
Le Government Accountability Office a déclaré que les annulations de poche sont illégales. C'est la deuxième fois que l'administration recourt à cette tactique. La tentative de l'an dernier avait suscité une contestation judiciaire portant sur des projets d'aide étrangère, et la Cour suprême avait autorisé l'annulation à se poursuivre sans trancher la question juridique de fond.
Le calendrier joue contre le Congrès
Comme l'exercice budgétaire se termine le 30 septembre, les fonds sont perdus s'ils ne sont pas dépensés. La Chambre ne doit pas revenir avant après les élections de mi-mandat de novembre, ce qui limite la rapidité avec laquelle les parlementaires pourraient répondre par une loi.
Les démocrates et certains républicains ont déclaré que cette mesure retire le pouvoir de dépense au législatif pour le remettre à l'exécutif. Les analystes juridiques s'attendent à ce que le litige aboutisse de nouveau devant les tribunaux, où l'issue pourrait dépendre de la rapidité avec laquelle les fonds expirent.