Un bras de fer judiciaire d'un jour
La Cour suprême a refusé mardi de rétablir une règle qui permettait aux juges de l'immigration de mettre en attente certaines procédures d'expulsion. L'ordonnance était non signée, tenait en quelques lignes et n'a suscité aucune dissidence notée. Elle laisse en place un accord judiciaire entre le Texas et le ministère de la Justice qui a annulé cette politique.
La séquence qui a produit cet accord a été inhabituellement courte. Le Texas a déposé plainte devant un tribunal fédéral à Wichita Falls en juin, où l'affaire a été confiée au juge fédéral principal Reed O'Connor, le seul juge fédéral de cette division. Quelques heures plus tard, l'État et le ministère de la Justice ont demandé conjointement qu'il rende un jugement définitif en faveur du Texas, qu'il annule la règle et qu'il interdise au Bureau exécutif de révision de l'immigration d'adopter quoi que ce soit de similaire. O'Connor a tout accordé le jour même.
Ce que faisait la clôture administrative
La règle, adoptée en 2024, permettait aux juges de suspendre les procédures plutôt que de les trancher. En pratique, elle donnait aux personnes le temps de chercher une autre voie pour rester dans le pays, notamment des demandes d'asile traitées par une autre agence, ou d'aider les procureurs comme témoin ou victime.
Le Texas soutenait que le système des tribunaux de l'immigration n'avait pas le pouvoir d'écrire cette règle et que la loi fédérale exige qu'un juge, à la fin d'une affaire, décide si une personne est expulsable. Le ministère de la Justice sous le président Donald Trump était d'accord et a refusé de défendre la réglementation.
Les villes perdent sur la qualité pour agir
Baltimore, New Haven et Columbus, trois villes comptant d'importantes populations immigrées, se sont jointes en août à Centro Legal de la Raza pour défendre la règle en appel, puisque ni le Texas ni le gouvernement fédéral ne le feraient. O'Connor a rejeté cette tentative, jugeant que les villes n'avaient aucun droit légal de poursuivre et n'avaient pas démontré de préjudice immédiat. Elles soutenaient que la suppression de la règle leur coûterait de l'argent et laisserait des résidents exposés ; le juge n'a pas été convaincu.
Une cour d'appel a laissé l'accord en place, et les contestataires se sont tournés vers la Cour suprême. Les juges ont rejeté la demande quatre jours après la fin des mémoires. Les juges de l'immigration devraient désormais clore les affaires par une décision plutôt que par une pause indéfinie.