Ett naturligt experiment
När USA bytte från ett levande bältrosvaccin till ett rekombinant skapades av misstag en ren jämförelse. Forskare som skriver i Nature Medicine använde detta skifte för att undersöka om typen av vaccin spelar roll för hjärt-hälsan år senare.
De använde elektroniska patientjournaler från TriNetX US Collaborative Network, som omfattar mer än 100 miljoner människor vid omkring 60 vårdorganisationer. Huvudanalysen jämförde två grupper om 36 460 vuxna i åldern 60 år och äldre, matchade efter demografi, diagnoser och läkemedel. En grupp vaccinerades mellan april och september 2017, då 98,6 procent fick det levande försvagade vaccinet. Den andra vaccinerades under samma månader 2018, då 93,5 procent fick det rekombinanta vaccinet. Ingen av deltagarna hade immunbrist eller blodcancer, och ingen hade fått immunsuppressiva medel, steroider, cellgifter eller strålbehandling året före vaccinationen.
Vad journalerna visade
Under uppföljning på upp till sju år hade gruppen som huvudsakligen fick det rekombinanta vaccinet 9,0 procent lägre total kardiovaskulär sjukdomsbörda. Hjärtsvikt var 12 procent lägre och ischemisk hjärtsjukdom 10 procent lägre hos båda könen. Förmaksflimmer var 7,0 procent lägre. Ischemisk stroke var inte tydligt lägre totalt, även om män visade 12 procent lägre börda.
Inga tydliga skillnader framträdde för myokardit, perifer artärsjukdom, hemorragisk stroke eller transient ischemisk attack. Sambanden var starkast under de första åren efter vaccinationen och försvagades senare, och de höll när forskarna uteslöt covid-19-pandemin och testade för sekulära trender med hjälp av mottagare av andra vaccin.
Biologiska antydningar och begränsningar
Författarna föreslår två möjliga förklaringar. Vaccination kan förändra endotel- och immunfunktion, och AS01-adjuvansen som används i det rekombinanta vaccinet kan omprogrammera monocyter på ett bestående sätt, inklusive svagare interleukin-6-svar som skulle kunna minska kardiovaskulär risk. Om dessa immuneffekter avtar skulle det förklara varför nyttan krymper över tid.
Designen minskar den bias som snedvrider studier som jämför vaccinerade och ovaccinerade, men den kan fortfarande inte bevisa orsak och verkan. Omätta faktorer som rökning, kost, inkomst och utbildning kunde inte uteslutas, och utfallen kom från registrerade diagnoser. Författarna säger att kliniska prövningar skulle behövas för att bekräfta mönstret.