Een zeldzaam begrotingsinstrument, opnieuw gebruikt
Het Witte Huis zei vrijdag laat dat het 810 miljoen dollar aan uitgaven die het Congres al had goedgekeurd zou schrappen, met gebruik van een zelden gebruikt begrotingsinstrument dat bekendstaat als een pocket rescission. De aankondiging leidde tot kritiek van wetgevers van beide partijen, dagen voordat het begrotingsjaar op 30 september eindigt.
Het grootste afzonderlijke item was 567 miljoen dollar aan financiering van Volksgezondheid en Sociale Zaken voor programma's die niet-staatsburgers bedienen. Andere bezuinigingen waren gericht op gezondheids- en onderwijsdiensten, en steun voor immigranten, vluchtelingen en bedrijven in handen van minderheden.
Het Witte Huis beschreef het afgewezen geld als de meest schadelijke overheidsuitgaven, en zei dat de president elk beschikbaar instrument zou blijven gebruiken om programma's te schrappen die Amerikaanse staatsburgers niet ten goede komen.
Wetgevers bieden tegenstand
Susan Collins, voorzitter van de Senaatscommissie voor Begrotingen, zei dat wetgevers zonder waarschuwing of overleg over de rescissions te horen kregen. Ze zei dat het Office of Management and Budget het geld maandenlang leek te hebben achtergehouden om wat zij een onwettige annulering van op bipartisan basis goedgekeurde en tot wet ondertekende begrotingen noemde, uit te voeren.
Het Government Accountability Office heeft gezegd dat pocket rescissions illegaal zijn. Dit is de tweede keer dat de regering de tactiek gebruikt. De poging van vorig jaar leidde tot een juridische uitdaging over buitenlandse hulpprojecten, en het Hooggerechtshof stond de annulering toe zonder de onderliggende juridische kwestie te beslissen.
Timing werkt tegen het Congres
Omdat het begrotingsjaar op 30 september eindigt, vervalt het geld als het niet wordt uitgegeven. Het Huis komt pas na de tussentijdse verkiezingen in november weer bijeen, wat beperkt hoe snel wetgevers met wetgeving kunnen reageren.
Democraten en sommige Republikeinen zeiden dat de zet de bestedingsmacht van de wetgever afneemt en aan de uitvoerende macht geeft. Juridische analisten verwachten dat het geschil opnieuw voor de rechter zal eindigen, waar de uitkomst kan afhangen van hoe snel de fondsen vervallen.