Een gat in het bewijs
AI-tools komen in een snel tempo ziekenhuizen binnen. Maar een nieuwe analyse vond een gat in het bewijs erachter. Onderzoekers keken naar 1.357 door de FDA goedgekeurde AI-medische apparaten. Slechts drie waren getest op hun effect op patiëntuitkomsten. Dat betekent dat bijna geen enkel bewijs had dat ze de gezondheid daadwerkelijk verbeteren. De analyse volgde het pad van goedkeuring naar praktijk. Het bewijs wordt onderweg snel dunner.
Goedkeuring versus resultaten in de praktijk
De FDA keurt de meeste AI-apparaten goed op basis van technische prestaties. Een apparaat moet aantonen dat het werkt zoals bedoeld in een laboratoriumomgeving. Dat is anders dan aantonen dat het patiënten helpt. Weinig apparaten ondergaan gerandomiseerde onderzoeken die uitkomsten meten. Die onderzoeken zijn duur en duren jaren. Bedrijven slaan ze vaak over na goedkeuring. Het resultaat is een markt vol hulpmiddelen met beperkt bewijs. Artsen moeten beslissen hoe ze ze gebruiken met weinig richtlijnen.
Oproepen voor sterkere normen
Onderzoekers zeiden dat de bevindingen toezichthouders en ziekenhuizen moeten aansporen om meer te vragen. Ze willen bewijsvereisten die na goedkeuring doorgaan. Ziekenhuizen moeten bijhouden hoe AI-tools patiënten in realtime beïnvloeden. Sommige zorgsystemen zijn hun eigen evaluatieprogramma's gestart. De FDA heeft gezegd dat het werkt aan nieuwe kaders voor AI-toezicht. Experts zeiden dat het doel niet is om AI te blokkeren maar om ervoor te zorgen dat het helpt. Patiënten verdienen hulpmiddelen die bewezen zijn, niet alleen goedgekeurd.