أدلة ضعيفة وراء الاعتماد
تقريبًا جميع الأجهزة الطبية القائمة على الذكاء الاصطناعي المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لم يتم اختبارها مطلقًا لإظهار أنها تحسن صحة المرضى. وجدت دراسة نُشرت في 19 أغسطس في مجلة PLOS Digital Health أنه من بين 1357 جهازًا مزودًا بالذكاء الاصطناعي معتمدًا لرعاية المرضى، تم تقييم ثلاثة فقط على نتائج تركز على المريض مثل الوفيات أو إعادة الإدخال إلى المستشفى أو جودة الحياة.
أجرى باحثون من جامعة تورنتو ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للبيانات الحرجة تحليلًا منهجيًا لقاعدة بيانات أجهزة إدارة الغذاء والدواء وكتالوج معهد علوم بيانات الأشعة، مع عمليات بحث مرتبطة في ClinicalTrials.gov وPubMed. وجدوا أن 34 فقط من الأجهزة المعتمدة البالغ عددها 1357، أي حوالي 2.5%، كانت مرتبطة بتجارب سريرية مسجلة. فقط 12 كان لها نتائج منشورة، وثلاثة فقط أبلغت عن نتائج المرضى.
الأشعة تهيمن على القائمة
تمثل الأشعة 1059 من الأجهزة المعتمدة، وثلاثة فقط من تلك الأجهزة لديها تجربة مسجلة. معظم الأدلة التي تدعم هذه الأدوات تأتي من دراسات الدقة بأثر رجعي، والتي تقيس مدى تطابق الخوارزمية مع معيار مرجعي بدلاً من ما إذا كان المرضى يتحسنون بالفعل.
وجد المؤلفون أيضًا أن 62% من الدراسات استخدمت تصميمات قائمة على الملاحظة مع مجموعات صغيرة ومتجانسة، وتحليلات فرعية محدودة واستبعاد متكرر للسكان الضعفاء. نادرًا ما تُنشر النتائج السلبية أو غير الحاسمة، وهو ما قال الباحثون إنه يعزز أدبيات تهيمن عليها قصص النجاح الخوارزمية.
ما يريده الباحثون
"توقعنا أن تكون قاعدة الأدلة ضعيفة، لكن ليس بهذا الضعف"، قال سيباستيان أ. كاخاس أوردونيز، باحث الذكاء الاصطناعي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للبيانات الحرجة. "من بين 1357 جهاز ذكاء اصطناعي وافقت إدارة الغذاء والدواء على استخدامها في رعاية المرضى، تم اختبار ثلاثة فقط على ما إذا كان المرضى يعيشون أطول أو أفضل. الاعتماد يخبرك أن الجهاز يشبه شيئًا موجودًا بالفعل في السوق. لا يخبرك أنه يساعد أي شخص".
يجادل الفريق بأن أدوات الذكاء الاصطناعي يجب اختبارها على نتائج المرضى الحقيقية قبل أن يمكن تسميتها منقذة للحياة. يدعون إلى مسارات تنظيمية تتطلب تحققًا سريريًا، وليس مجرد دقة تقنية، حيث تدخل مئات أجهزة الذكاء الاصطناعي الجديدة إلى المستشفيات كل عام.